Svar
på ”Masten förstör åsynen av vattentornet Våga”
Jodå, masten fanns visst med på de visualiseringar som arkitektbyrån tog fram innan Våga byggdes, studera gärna bilderna noga på https://whitearkitekter.com/se/nyheter/vagat-vattentorn-vann-i-varberg/
Men. Notera att masten är ej är lika hög (!) eller mörk (!) på visualiseringarna som i verkligheten och dold i någon form av mörker eller dimma, precis som det brukar var på dessa visualiseringar! Det som skaver, dvs masten, tonas ned, förminskas, beskärs bort eller visas från en mer smickrande vinkel.
Jag håller med om att det skaver estetiskt med masten framför tornet, men frågan är om inte betongkolossen Våga är fulare än masten som stått på Bastekullen i många år? Definitivt dyrare med ett prestigebygge som Våga, där inga ansvariga tar ansvaret över när budgeten spräcks. Varför ska vi skattebetalare betala för arkitektens drömmar om att vinna fina arkitektpriser med ett oprövat byggprojekt? Och varför betala ytterligare för att flytta på en mast när den helt klart fanns med från början i planeringen?
Nu när vi står inför nästa prestigefyllda bygge i Varberg, Västerport, så kan vi alla fundera på varför vi inte får se ärliga visualiseringar från projektet, utan höghusen och hotellet visualiseras på långt avstånd i smickrande solnedgångar eller från vridna vinklar? Det finns inga visualiseringar rakt framifrån där man ser Västerport i vanligt kallt februari-dagsljus med näromgivningen redovisat (dvs Campus och Tullhuset). Som mycket van betraktare av bilder i mitt yrke, förstår jag att gemene man förleds av dessa visualiseringar och inte riktigt kan greppa vilken vägg av betong och glas Varbergs kommun bygger mot havet. Vi har inte fått se trovärdiga visualiseringar!
Du verkar vara en av de få arkitekter som bryr som om hur det visuella verkliga resultatet blir. Så uppmana istället dina arkitektkollegor att ta ert ansvar och ge oss ärliga visualiseringar!
AD