Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

Krisen för den biologiska mångfalden är en av de största kriserna i världen idag. Bild: Lars Pehrson/SvD/TT

Warborn tycker inte om att marknaden styr

Hur ska krisen lösas?

Det här är en insändare/debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten.

Klicka här för att svara skribenten eller för att skriva en egen insändare. 

Apropå Jörgen Warborns gästkrönika på ledarsidan.

Jörgen Warborn klagar i en krönika på lördagens ledarsida på att skogsnäringen utsätts för styrning av marknaden och, precis som alla andra företagare, behöver följa den miljölagstiftning som finns. Nyckelbiotoper kallas särskilt värdefulla skogsområden där många hotade växter, djur och svampar kan överleva när skogsbrukets marker förvandlats till granåkrar. De utgör bara två procent av skogsmarken.

Moderaternas budget tar bort pengarna till nyckelbiotopsinventering i de delar av landet där den inte är gjord. Vi får då aldrig veta när värdefulla skogar huggs och det sätter marknadskrafterna ur spel. För det är nämligen inte förbjudet att hugga nyckelbiotoperna, det är marknaden som inte vill köpa virke från nyckelbiotoper. Men den här gången hade inte marknaden rätt, eller?

En lösning är att staten går in och gör naturreservat av fastigheter med mycket nyckelbiotoper. Men moderaterna halverar pengarna till skydd av skog, så mycket färre markägare kommer att kunna få betalt för sina nyckelbiotoper. Hur tänkte ni här?

Krisen för den biologiska mångfalden är en av de största kriserna i världen idag. Enligt FN en lika stor kris som klimatkrisen och forskare pratar om att vi är på väg mot ett massutdöende. I Sverige finns över 2000 hotade arter och lika många nära hotade, hälften är beroende av skogen. Om inte marknaden eller staten ska lösa krisen, vem ska göra det då? Hur har moderaterna tänkt lösa detta?

Anna Stenström