Skyddskläder i i numer nedlagda Barsebäcks kärnkraftverk.
Skyddskläder i i numer nedlagda Barsebäcks kärnkraftverk. Bild: Anders Ahlgren/SvD/TT

Kärnkraftens risker främsta skälet att välja förnybart

En olycka kan vara kostsam.

ANNONS
LocationHalland||

Svar

på "Kärnkraft är hållbart"

"Kärnkraft är mer hållbart än förnybart" menar Christopher Enckell, (HN 23/8). Exempelvis ger solenergi enligt en livscykelanalys tre gånger högre koldioxidutsläpp/kWh än kärnkraft.

Det är en sanning med minst två modifikationer.

För det första så beror det helt på hur elen som solcellerna producerats med i sin tur har producerats. Använder man Kinesisk kolkraft i sin livscykelanalys kan det säkert med råge bli det resultat som Enckell redovisar i sin insändare. Använder man istället förnybar el också i tillverkningen av solcellerna blir resultatet ett annat.

För det andra är det också med Enckells siffror (tre gånger sämre än kärnkraft) fortfarande mycket bra jämfört med fossil energi då tre gånger något försumbart fortfarande är försumbart. Det främsta skälet för att välja förnybart framför kärnkraft menar jag vara kärnkraftens säkerhetsrisker och kostnaderna för en realiserad risk i form av en olycka samt kostnaden för nyproducerad kärnkraft.

ANNONS

Enligt en beräkning refererad i Ny Teknik och Vetenskapsradion (SR) kan slutnotan för Fukushimaolyckan hamna på svindlande 7 000 miljarder. Man talar om att gjuta in ett område dubbelt så stort som Stockholm i betong. Motsvarande kostnader finns inte för förnybart även om dessa energislag inte är utan nackdelar.

Tommy Nilsson

ANNONS