Kärnkraft har många fördelar även utan överdriven klimatskrämsel, menar insändarskribenten.
Kärnkraft har många fördelar även utan överdriven klimatskrämsel, menar insändarskribenten. Bild: Stefan Berg

Kärnkraft är hållbart

Vindkraft och solceller är ineffektiva sätt att producera el.

ANNONS
LocationHalland||

Svar

på "Paradigmskiftet i energisektorn är ett faktum"

Ett vanligt missförstånd upprepas, att det finns ”förnybara” energikällor som solceller och vindkraft vilka ger ”evig” el utan att använda ändliga resurser. Detta påstås gälla i motsats till kärnkraft, vars uranbränsle ”tar slut” och dessutom behöver byggnader, transporter m.m. Visst är en så kallad livscykelanalys rätt sätt att bedöma olika kraftslags miljöpåverkan, men då måste den tillämpas även på de påstått förnybara energikällorna, något som insändaren valde att bortse från.

Vindkraft och solceller är ineffektiva sätt att producera el jämfört med kärnkraft, det går åt många snurror eller paneler för att ersätta den. Så med samma regelbok använder vindkraft cirka tio gånger mer ändliga resurser per producerad kWh än kärnkraft. Det är därför livscykelanalyser också visar att dessa ”förnybara” källor har större koldioxidutsläpp. I HN kunde vi i juni läsa påståendet att en nybyggd solcellsanläggning ute på Vinbergs hed inte släpper ut någon koldioxid alls. Men enligt livscykelanalysen orsakar den tre gånger så mycket koldioxid som om man istället bara använt den koldioxidsnåla kärnkrafts- och vattenkraftsdominerade elmixen i nätet.

ANNONS

Inte för att jag oroar mig över koldioxidhot. Men kärnkraft har många fördelar även utan överdriven klimatskrämsel, utöver nämnda resurssnålhet även liten miljöpåverkan och jämn elleverans. Uran är inte mer bristvara än råvaror till ”förnybar” produktion, men det är irrelevant, framtidens reaktorer går inte på nytt uran. Med dessa kan vi försörja Sverige med el i hundratals år enbart med det ”kärnavfall” vi redan har i lager, vilket då som bonus reduceras både i mängd och slutförvaringstid med en faktor hundra.

Ironiskt nog är det alltså kärnkraftsmotståndarna som genom att vägra ny kärnkraft därmed vill behålla det avfall vi redan har, trots upprepade insändare som hotar med det utgångna argumentet om ”100 000 år”. Det motsvarar för övrigt inte 10 istider, utan endast en eller en tjugondels istid, beroende på definition.

Christopher Enckell

ANNONS