Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

 Bild: Robin Aron
Bild: Robin Aron

Ett dåligt beslut för Sverige

Kostnaderna att driva vidare hade varit små.

Det här är en insändare/debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten.

Klicka här för att svara skribenten eller för att skriva en egen insändare. 

Svar

på ”Svensk el ersätter fossilel i våra grannländer

Glenn Wahle kritiserar 9/1 ”inlägg som slirar på sanningen”. Därefter gör han samma sak. Eller i vart fall undanhåller delar av sanningen.

GW påstår att då Sverige på årsbas exporterar mer el än vi importerar så är ”Sveriges import av fossilel…i stort sett obefintlig”. Ja, på årsbas är det rätt, men när vi behöver importera el, på grund av att vindkraftverken inte levererar, så är det ofta fossilel som importeras.

GW skriver också att R1/R2 lagts ner på ekonomiska grunder. Ja, då besluten togs (2015) fanns kärnkraftsskatten kvar och regeringen hade aviserat att den skulle höjas, elpriserna var i botten, politikens inriktning var att kärnkraften skulle avvecklas. Till det ska läggas kraven på investeringar i oberoende härdkylning. För företaget Vattenfall var det ett bra beslut. För landet Sverige var det ett dåligt beslut. Kostnaderna för att driva R1/R2 (och O2) vidare hade varit små för Sverige.

Lars A