Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Följer
Under tiden andra reglerbara kraftslag utvecklas behövs leveranssäker och trygg energiförsörjning, skriver Bengt Eliasson (L). Bild: Henrik Montgomery/TT

Det är stor skillnad på politiskt ansvar och Vattenfalls uppdrag

Jag tror på en fossilfri framtid.

Det här är en insändare/debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten.

Klicka här för att svara skribenten eller för att skriva en egen insändare. 

Svar

på ”Inte lönsamt att driva reaktorerna vidare

S-ledamoten Adnan Dibrani kryper undan sitt politiska ansvar för klimatet och Sveriges elförsörjning genom att enbart hänvisa till ekonomiska beslut fattade i Vattenfalls styrelse.

Ringhals ekonomi var pressad på grund av låga elpriser och en straffskatt på svensk kärnkraft, som sedan 2016 är borttagen. Däremot ser situationen helt annorlunda ut i dag, i dag är det lönsamt att driva svensk kärnkraft. Vi kan konstatera att värdet av produktionen vid Ringhals 1 och 2 under 2018 var hela sex miljarder kronor.

Vad Dibrani utelämnar i sitt svar är att beslutet att stänga Ringhals inte tog någon som helst hänsyn till vare sig stabiliteten i elförsörjningen, effekterna på klimatet eller de samhällsekonomiska effekterna av att i ett slag ta bort en betydande del av elproduktionen till södra Sverige. För han har väl inte missat att, trots att prognoserna går något isär, förväntas elanvändningen i Sverige att öka från dagen 140 TWh per år till runt 200 TWh 2050. Den ökningen motsvarar årsproduktionen i kärnkraften.

Det är inte Vattenfalls uppgift att ta hänsyn till de faktorer som jag nu har nämnt. Adnan Dibrani, undertecknad och alla andra folkvalda har däremot det ansvaret och måste också ta det. Allt annat vore ohederligt. I samma andetag som vi kräver utfasning av fossila bränslen och kraftig utbyggnad av elanvändning måste vi ställa oss frågan: Var skall den reglerbara elen komma ifrån? El är det energislag som kräver att den i princip tillverkas i samma ögonblick som den konsumeras. Under tiden andra reglerbara kraftslag utvecklas behövs leveranssäker och trygg energiförsörjning. Just sådan som Ringhals står för.

Det finns problem med att gå in och politiskt överpröva Vattenfalls styrelses beslut. Men, Vattenfalls intresse står tydligt i motsats till vad som vore bäst för den svenska ekonomin, för klimatet och för en trygg elförsörjning. Då måste vi riksdagsledamöter agera. Det kan mycket väl finnas anledning att ta en ordentlig diskussion om vad vi förväntar oss av Vattenfall, men det akuta är att stoppa ett för Sverige och Halland dåligt beslut.

Jag tror på en fossilfri framtid där vi på riktigt tar itu med klimatutmaningarna och stärker svensk konkurrenskraft.

Bengt Eliasson (L)

riksdagsledamot