Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Följer
I går beslutade riksdagen att regeringen inte skall ge Vattenfall nya direktiv avseende drift av R1 och R2. Bild: Mia Höglund

Återvinning är ju ledordet annars, så varför inte nu?

Ringhals 1 och 2 är fortfarande avancerade moderna anläggningar med kapacitet.

Det här är en insändare/debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten.

Klicka här för att svara skribenten eller för att skriva en egen insändare. 

I går beslutade riksdagen att regeringen inte skall ge Vattenfall nya direktiv avseende drift av R1 och R2. Detta spel visar att regeringsföreträdarnas tidigare hymlande om de marknadskrafter som skulle stänga reaktorerna bara är lögn.

Redan riksdagsbeslutet efter folkomröstningen att stänga all kärnkraft 2010 visade flera saker, man följde inte folkomröstningsresultatet, man förstod inte konsekvenserna av en stängning 2010 då man samma år beslutade att det är ok att bygga nya.

Därefter beskattar man kärnkraften så hårt, samtidigt som en avreglering av elmarknaden sker i EU och skärpta säkerhetskrav drivs av olyckor i andra länders anläggningar som inte liknar svenska driftförhållanden.

Detta sammantaget skapar otroligt dålig framförhållning för Ringhals när det gäller drift, underhåll, reinvesteringar och personalpolitik.

Berättar man för tillståndsinnehavarna att stängning skall ske 2010 har man redan där dömt svensk kärnkraft på grund av ovanstående.

För något år sen, igen, beslutas om en sänkning av skatt på kärnkraftsel. Vingligheten bland politiker måste väl ändå betecknas som närmast berusat skandallös.

Om vi i fortsättningsvis skall leva med vingliga politiker borde vi konsumenter som förväntar oss fossilfri el i uttagen berätta för producenterna att, "Lugna ner er! Snart vinglar man åt andra hållet. Konservera R1 och R2 vid de tidpunkter som man beslutat, berätta för ägarna att vi har två fina anläggningar som fortfarande, med framförhållning och reinvesteringar, kan tas i drift om kraftigt ökande behov av el skulle uppstå.

Vi skulle också, alternativt, kunna sälja ordentligt med el till våra grannländer i stället för att de bränner brunkol i centraleuropa". (Förresten, när blev det fult att Sverige är ett exportland?)

Nätbalansen i Sverige skulle må riktigt bra av en stark produktionsförmåga i södra Sverige som är oberoende av väder och klimat.

Återvinning är ju ledordet annars, så varför inte också nu? Förstör inte tidigare arbete och investeringar!

JOEN