Ledare 7/9. Polisen måste, bokstavligt talat, ibland snedda hårt i kurvorna under tuffa biljakter på buset. Men när rikspolischefen gör detsamma, bildligt talat, i jakt på pengar att spara finns anledning att dra öronen åt sig. Då kommer nämligen enskilda polisers och i förlängningen även vår säkerhet i fara. Att det senaste exemplet, om misstänkta avsteg från säkerhetsförordningen, bara är ett i raden gör inte saken bättre.
Att många av landets poliser, som nu befarar att deras högste chef indirekt sålt ut deras skydd, inte har en bra dag på jobbet är lätt att räkna ut.
– Naturligtvis skapar detta en väldigt stor oro hos mina medlemmar, att man skulle bli drabbad om uppgifterna läckt ut, säger Katharina von Sydow, ordförande Polisförbundet väst, till P4 Halland.
Facket kräver nu en ordentlig utredning.
Från polismyndigheten kommer dock lugnande besked. Läget sägs vara helt under kontroll. Myndigheten förnekar att man brutit mot förordningen. Allt är ett enda stort missförstånd till följd av otydliga formuleringar heter det.
Polisen har alltså bara klantat till det i sin kommunikation, inte i det praktiska arbetet. Eller?
Den som läser citaten ur det beslut från 2015 som SR Ekots redaktion redovisar har svårt att riktigt köpa den förklaringen. I denna handling, underskriven av Dan Eliasson, står följande:
”Att inte använda sig av ett krypteringssystem godkänt av Försvarsmakten innebär en risk att signalskyddet inte är tillräckligt säkert för den information som ska kommuniceras...” Där står också: "Enligt Säkerhetsskyddsförordningen (1996:633) 13 § får hemliga uppgifter endast krypteras med krypteringssystem godkänt av Försvarsmakten. Härmed beslutas att utnyttja befintliga tekniker som idag används för kommunikation inom polisen och att ge dispens från att använda en krypteringslösning som är godkänd av försvarsmakten"
Så vad menar nu myndigheten? Att man inte hade en aning om vad man egentligen fattade beslut om? Att hela dispensbeslutet byggde på ett missförstånd?
Ett flertal IT-säkerhetsexperter, med bland annat koppling till försvarsmakten, tolkar händelseförloppet helt annorlunda. Enligt dem borde polismyndigheten, i samband med informationshanteringen/överföringen, ha använt sig av militära krypteringssystem.
Har dessa experter rätt betyder det att polismyndigheten begått dubbelfel. Först beslutar man om dispens, sedan försöker man blanda bort korten.
Regeringen lovar nu att gå till botten med det här. Det är det minsta man kan begära.
Medan ansvarig minister understrukit att man tar frågan på största allvar har ansvarig rikspolischef föredragit att dra sig undan. Det stärker inte hans förtroendekapital som redan var extremt lågt, både internt och externt.
När en erfaren polisman, när det interna misstroende eskalerade senast, klagade på bristen på yrkeserfarenhet i toppen fick han ett oförskämt svar.
"Det är en patetisk synpunkt, totalt vilse i pannkakan replikerade Dan Eliasson i SvD. Lite som beslutsfattande på polismyndigheten går till kanske?
Men det är inte synpunkten som är patetisk utan det faktum att sakkunskap tillmäts så lite värde vid tillsättande av myndighetschefer. Lite allmän "ledarskapserfarenhet" – exempelvis från andra myndigheter där man gjort sig omöjlig – räcker inte om vi vill ha ansvarstagande och omdömesgilla myndighetschefer.
Dan Eliasson är ett avskräckande exempel på hur det kan gå när partibok går före kompetens. Att han inte har ersatts för länge sedan är en skymf mot en kår som riskerar livet för att skydda oss.