Rebecka Undén: Dags för en nyktrare alkoholpolitik

Den 28 augusti 1922 kunde nej-sidan pusta ut. En majoritet av svenskarna instämde med Albert Engströms berömda affischbudskap om att kräftor minsann kräver dessa drycker. Två procentenheter skilde från ja-sidan, vilken förordade ett totalförbud mot rusdrycker. Motbokssystemet som inrättats under första världskriget fortsatte dock att gälla till och med 1955, då Systembolaget bildades och fick ensamrätt på alkoholförsäljningen.

Detta är ett åsiktsmaterial och ingen nyhetsartikel.

ANNONS
|

Idag, 100 år efter folkomröstningen om rusdrycker, framstår det som märkligt att Sverige var så nära ett förbud. Men detta var inget unikt för just Sverige. Arbetarrörelsen, kristna väckerörelser och nykterhetsrörelsen förenades i kampen för en mer restriktiv alkoholpolitik i flera västerländska länder. Mellan 1920 och 1933 varade ett totalförbud mot både försäljning och tillverkning av alkoholhaltiga drycker i USA.

Tack och lov blev det alltså aldrig ett förbud i Sverige, men det paternalistiska synsättet på alkoholkonsumtionen lever kvar än idag. Svenskarna har accepterat det som en objektiv sanning att alkohol måste säljas utan vinstintresse för att hålla folkhälsan i schack. Denna uppfattning har helt institutionaliserats genom Systembolagets monopolställning.

ANNONS

Men det stannar inte där. Systembolaget bedriver på uppdrag av regeringen ett omfattande påverkansarbete, som grundar sig just i påståendet att försäljning utan vinstintresse är det enda sättet att minska alkoholkonsumtionen. Inte nog med den fysiska skyltningen som talar om att Systembolaget inte är “en butik som alla andra”. Därtill kommer dyra annonser i TV såväl som tidningar och dotterbolaget IQ som har som enda uppgift att informera om alkoholkonsumtion.

Problemet är att det inte finns några vetenskapliga belägg för att ett begränsat vinstintresse leder till minskad alkoholkonsumtion. De senaste 20 åren har flertalet liberaliseringar av Systembolagets verksamhet genomförts, såsom lördagsöppet, hemkörning och självscanning. Men det faktum att tillgängligheten förbättrats, har inte gjort att konsumtionen ökat. Tvärtom dricker svenskarna mindre än på länge.

Systembolaget tjänar uppenbarligen inte sitt eget syfte. Att alkohol säljs av ett statligt bolag som dessutom innehar monopolställning är inte ett standardtillstånd som blint måste accepteras. Det är snarare ett onödigt hinder i människors vardag. Tror man att begränsade öppettider på Systembolaget är den magiska ingrediensen för att motverka alkoholmissbruk, verkar man enbart underskatta alkoholisters planeringsförmåga.

Att staten förlorar monopolställning på alkoholmarknaden behöver inte för den delen betyda att Systembolaget går under. Den som tycker att det är trevligt att gå på just Systembolaget skulle kunna fortsätta göra det, medan vi andra kunde glädja oss åt att hitta julöl i matbutiken eller provsmaka och köpa hem vinglöggen på det lokala destilleriet. Det är det som är det fina med fri konkurrens - att alla får välja fritt.

ANNONS
ANNONS