Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

Vindkraftverk på Jylland i Danmark. Foto: Erik Johansen / NTB scanpix / TT / Bild: Erik Johansen

Hanna Björklund: Är politikerna redo för en energiomställning?

De närmaste åren blir miljö- och klimatfrågorna allt mer akuta, och en rad politiska regleringar kommer vara nödvändiga. Frågan är om politiken är redo för komplexiteten.

Detta är ett åsiktsmaterial och ingen nyhetsartikel.

Frågan om hur vi ska ersätta fossila bränslen är en av de allra viktigaste i klimatdiskussionen. I många länder står transporter för en majoritet av utsläppen och numer två på listan är ofta industrin där det ofta är just samma energibehov som behöver fler alternativ.

Problemet med frågor om miljö, klimat och hållbarhet är att de är så komplexa. Få personer orkar läsa och sätta sig in i frågorna på djupet och svaren och analyserna blir därför ofta ytliga och slängiga. Ändå avgörs dessa frågor till stor del av folkvalda politiker, som måste kunna skaffa sig en uppfattning om vad som är ett klokt beslut oavsett om de har en doktor i kemi eller inte. Är flygskatt bra eller inte? Vilka alternativa bränslen till bilar ska egentligen ha lägst skatt? Svaret är ju att det beror mycket på hur man räknar och prioriterar, och det finns en rad fällor att gå i.

Bara de senaste veckorna har vi i debatten sett exempel på märkliga beräkningar baserade på alternativkostnader som ändå inte skulle vara aktuella (plantera skog på alla svenska åkrar så blir det mer klimateffektivt än odling!). Där beräkningen blir konstig för att man bara räknar på vissa råvaror (om vi gör biobränslen bara av vete som odlas på kalhyggen är det inte miljösmart längre!). I vissa fall ställer man fossila utsläpp vid bara förbränning för ett bränsle, mot hela livscykeln på ett annat (man hugger ner skog för att borra efter olja precis som man kan hugga ner skog för att producera biodiesel). Eller där inga andra miljövärden tas i beaktande (biologisk mångfald och artrikedom spelar också roll).

Det finns massor av sådana här exempel och de är skadliga, för frågan är så viktig och samtidigt så enkel att manipulera genom att sätta upp konstiga premisser. Jag kan enkelt påstå att jag är starkast i Sverige om jag bara räknar med mig själv och alla invånare upp till tio år. Djävulen sitter i detaljerna.

Vi vet redan att fossila bränslen måste ersättas av en hel mångfald av lösningar, och att alla dessa kommer påverka vår miljö på olika sätt. Ibland är en lösning bättre för haven, men kräver en ändlig produkt. Batterier ger inga utsläpp, men kräver fler gruvor, och så vidare.

Energifrågan blir en allt hetare politisk fråga kommande åren i både Sverige och globalt. Våra politiker måste vara förberedda och kritiska för att kunna hantera detta på ett så konstruktivt och skademinimerande sätt som möjligt. Problemet är att det är högst osäkert om vi verkligen kan vara säkra på att de är redo för denna utmaning. Håll koll på miljödebatten under 2019 gott folk, den lär kunna bli riktigt smutsig.