”Sveriges neutralitet har tjänat oss bra” används som argument mot Nato. Men när har den det? Och hur? Inte har väl Sverige stått inför angrepp och ockupation sedan andra världskriget och vi då räddats genom vår neutralitet? Nej, Sveriges neutralitet har inte hjälpt oss att bevara vår frihet. Nej, krigsherren Putin har inte haft det på sin agenda att ta Sverige ännu. Varför skulle Sveriges neutralitet vara bättre än Norges, Danmarks och Finlands? Maktgalna diktatorer tar det land (helt eller delvis) som de vill, neutralt eller inte. Vem tar Putin efter Ukraina? Det är i övrigt bara Finland och Sverige av de ännu icke anslutna som har samarbete med och inbjudan till Nato. Så det är logiskt att Putin i nästa steg tar Finland och Sverige. Det är därför han blir irriterad när han hör att vi kanske kommer att ansluta oss. Han ”hotar med repressalier”. Prat! Nu när han är försvagad av kriget i Ukraina är det vår bästa chans till starkare försvar att genast gå med i Nato. Om det vore en garanti för säkerhet att vara neutral kunde ju alla fria länder förklara sig neutrala. Men diktatorer följer inte de politiska spelreglerna. Kan man vara neutral i det här läget? Är det inte ett svek mot det angripna Ukraina att vara neutral mot angriparen Putin? Han ”känner sig hotad av Nato”. Sådant tal är bara hans förvrängda språk. Det är inte Putin och Ryssland som hotas av försvarspakten NATO, det är Putins expansionsplaner som hotas!
På nätet kan man läsa:
-”Det var knappast neutraliteten som räddade Sverige. Norge höll fast vid denna lika hårt som Sverige, men det hjälpte föga”.
-”I det långa perspektivet blev resultatet av 9 april först och främst att det tyska överfallet satte punkt för tanken om dansk neutralitet”.
-”Vi vet nu att Finland icke lyckades i sin neutralitetspolitik”. ”Sovjetunionen började krig mot Finland”. Finland försvarade sig kraftigare än Sovjet tänkt. ”en kommunistisk diktatur låg i planerna från den sovjetiska sidan”.
H. Karlsson