Svar
på ledaren ”Kärnkraften kan knappast vara lösningen på allt”
I motsats till Katarina Erlingson i HN så äger jag inte frågan om hur jag blir återgiven i media. Att då dra slutsatser om än det ena än det andra blir lite konstigt av en representant från medievärlden. Att hon dessutom uttryckligen kallar mig för bakåtsträvare och indirekt för att ha orimliga och oseriösa förslag gör inte saken bättre. Det bjuder inte direkt in till samtal om ett mycket viktigt ämne, nämligen vårt klimat och vår energiförsörjning.
För det första; Vattenfalls uppdrag är inte att garantera Sveriges elförsörjning. Vattenfall ska generera en marknadsmässig avkastning genom energiproduktion, enligt deras bolagsordning. Att därför dra slutsatser för hela landets räkning baserat på ett enskilt företags, om än statligt, ställningstaganden är inte direkt relevant.
För det andra; nej precis, energilagring finns ännu inte. Precis som Erlingson skriver i sin ledare, det finns projekt som förhoppningsvis leder till framgång. Men vi är inte där ännu. Hade vi varit det så hade situationen varit helt annorlunda. Det är inte att vara ansvarstagande när man avvecklar något som man vet fungerar och är helt centralt för att vår elförsörjning med förevändningen att det kommer att komma bättre lösningar imorgon.
Moderaterna vill att Sverige ska kunna ställa om från vårt fossilberoende. Det innebär att främst våra transporter och industri ska gå över till el. För att detta ska vara möjligt krävs det en stabil elförsörjning. Det kommer dessutom att krävas en betydligt mer omfattande elproduktion än den vi har idag. För att klara detta kommer el från sol- och vind att behöva öka. I takt med att den andelen av vår elproduktion ökar minskar också stabiliteten. Det främst skälet är att vind- och solbaserade energikällor inte går att planera för. Det gäller inte för vattenkraften och kärnkraften, det är just därför som vi behöver behålla de kraftverk vi har kvar.
Moderaterna är helt övertygade om att vi kommer att få mängder av tekniska innovationer som kommer revolutionerna energiproduktionen i framtiden. Men att här och nu stänga av fungerande lösningar är inte att ta ansvar för Sverige. Det gör inte bara Sveriges företag en stor björntjänst, det kommer dessutom att försvåra en mycket viktig klimatomställning där vi ska bort från olja och kol.
Lars Püss (M)
riksdagsledamot Halland
Svar
från Katarina Erlingsson:
Lars Püss och jag är åtminstone överens om att klimat och energiförsörjning är viktiga ämnen. Jag skriver att han framstår som bakåtsträvare eftersom det är min åsikt; att vilja satsa på att behålla Ringhals1 tycker jag är att klamra sig fast vid något gammalt. Precis som Ringhalschefen tycker jag det är orimligt och oseriöst att fem veckor innan stängning komma med krav på att stoppa den. Vattenfalls uppdrag har jag inte berört, så där förstår jag inte Lars Püss invändning. Kapaciteten för elöverföring är ett reellt problem, men inte skäl nog att behålla Ringhals1. Jag har i tidigare ledare skrivit om nödvändigheten av att alla drar sig strå till stacken när det gäller att bygga ut förnyelsebar energi i södra Sverige. Jag kan konstatera att Püss och jag har olika uppfattning om stängningen av Ringhals1, och vidhåller att det är oseriöst att försöka tvinga fram en ändring så här kort tid innan.
Katarina Erlingson
ledarredaktör