Den rättsliga prövningen har mycket handlat om huruvida mannen, som själv drev en verkstad i lokalerna, hade ett klart uppsåt att anlägga branden eller inte. Som en förklaring har han sagt att han var berusad, missmodig och i upprört tillstånd den kvällen, då han sprätte iväg en fimp som råkade landa i utspilld thinner. Tingsrätten menade därför i sin dom i augusti att mannen inte kunde anses ha haft ett direkt uppsåt, utan han dömdes för grov allmänfarlig vårdslöshet till två års fängelse.
Men hovrätten kommer, efter överklaganden, till annan slutsats. Tvärtemot vad man kanske tror, så anser den kriminaltekniska expertisen att det är mycket svårt att med en fimp eller cigarrett sätta eld på en brandfarlig vätska. Expertens vittnesmål sammanfattas: ”Hon har uppgett att hon har gjort flera försök att antända motorbensin, olika sorters thinner samt t-röd med hjälp av en cigarett. Inte något av försöken har lyckats och även om hon inte kan utesluta att det under vissa förutsättningar skulle kunna gå så är det enligt hennes bedömning svårt.”
Mannen larmade inte heller omedelbart och han gav även vissa erkännande uppgifter när polisen grep honom. Detta gör att hovrätten drar slutsatsen att 32-åringen startade branden med avsikt, och att ”han ville att branden inte bara skulle starta utan även få fortgå ostört”.
Därför döms han nu för mordbrand. Begreppet ska inte tolkas som att det krävs att någon dör i en brand, utan mordbrand är rubriceringen på avsiktligt anlagda bränder som är ett hot mot liv, hälsa och egendom. Omfattningen av gjuteribranden gör att den skulle kunna karaktäriseras som grov mordbrand, men hovrätten stannar vid endast mordbrand eftersom brandförloppet blev ”oväntat olyckligt”, något som gärningsmannen knappast kunde förutse. Själva brandförloppet är också föremål för utredning hos räddningstjänsten.
Mannen ska också betala betydande skadestånd till ett 80-tal personer och företag som förlorade egendom i de lager och lokaler som fanns i gjuteriet, för de delar som inte ersätts av försäkringsbolag. Mannen kan senare vänta skadeståndskrav på kanske 70 miljoner kronor från framförallt ett försäkringsbolag för kostnaderna för den förstörda byggnaden.
Hovrätten var oenig i sin dom, en domare ville gå på tingsrättens mildare linje.
Mannen var tidigare försatt på fri fot i väntan på att avtjäna sitt fängelsestraff, men i och med att han nu döms på allvarligare grund så häktas han omedelbart igen.
