Jan Dickens konstaterar att reglerna tillåter honom att dra in inkomster till sitt bolag, samtidigt som han lyfter lön från Falkenberg.
– Om Falkenbergs kommun tycker att det finns några felaktigheter, så får man ta upp det med mitt fackförbund, SKTF. Det är väl känt av både personalchef, kommunchef och kommunstyrelsens ordförande att jag jobbar i Bjuv under de här villkoren, säger Jan Dickens.
–Och det finns andra chefer i kommuner och landsting som blivit av med jobbet på liknande sätt och som då har bildat firma under uppsägningstiden, tillägger han.
Han förnekar att han skulle ha bildat sitt bolag enbart med syftet att kunna plocka ut lönen från Falkenbergs kommun. Det var aldrig något alternativ att han istället skulle bli anställd som vård- och omsorgschef i Bjuv. Det var och är en konsulttjänst, enligt Dickens.
– Jag startade bolaget för att kunna ta konsultuppdrag. Är man i 60-årsåldern så är ju chanserna att få en fast anställning ganska små. Dessutom bor vi i Falkenberg och jag hade inget intresse av att skaffa ett jobb i tjotahejti och flytta igen, säger Jan Dickens.
– När jag började här i Bjuv så var tanken att konsultuppdraget skulle vara i några månader. Jag visste inte att det skulle bli så här länge.
Nu är planen att han ska bli kvar åtminstone året ut, i väntan på att en ordinarie vård- och omsorgschef tillsätts i Bjuvs kommun. Och i oktober får han sista uppsägningslönen från Falkenberg.
– Så när jag slutar här i Bjuv har jag ingen lön längre. Och då vet jag inte heller om mina konsulttjänster är efterfrågade. Då har jag ett par år till att överleva innan jag går i pension, förklarar Jan Dickens.
Och han påminner om att den treåriga uppsägningslönen från Falkenberg faktiskt var en ersättning och ett erkännande från kommunen att det saknades saklig grund att säga upp honom.
– Jag blev djupt kränkt av det förfarande som var när jag förlorade jobbet.
Efter fem år som socialchef tvingades Jan Dickens sluta i oktober 2007. Bakgrunden var socialförvaltningens svårigheter att hålla budget, där den borgerliga kommunledningen ansåg att Dickens inte var rätt person att fullfölja förändringarna och åtstramningarna. Den socialdemokratiska oppositionen menade att han orättfärdigt hade utsetts till syndabock.
