Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

⇒ Om cookies och personuppgifter
Prova

Ligg på Plus från start - hela innehållet för 1 kr Fri tillgång till all lokaljournalistik.

rinhals
Behövs. Som ersättning för kärnkraft är solceller helt värdelösa. Enda alternativet är vindkraft, men varifrån kommer elen vid vindstilla?

Okunnigt om förnybart och kärnkraft i rapport

DEBATT: Den 30/6 kom en rapport med titeln: 100 procent förnybar elenergi, där man hävdar att Sverige till år 2020, 2025 eller 2030 kan bygga bort behovet av kärnkraft utan att bygga fossilkraft. Rapporten har författats av fyra personer vid forskningsmiljön BLESS i Halmstad med professor Jonny Hylander och lektor Göran Sidén i spetsen. Den är beställd av Världsnaturfonden WWF, Naturskyddsföreningen, Greenpeace och organisationen 100 procent förnybart (googla greenpeace hylander förnybart).

Författarna presenterade rapporten på DN Debatt den 12/7 under rubriken: Satsning på solceller kan göra Sverige helt förnybart 2020. Dagen efter infördes en replik av civilingenjören Sivert Göthlin, tidigare ansvarig för driften av Vattenfalls elproduktion och det svenska stamnätet. Han har alltså upplevt villkoren för att Svensson skall få lampan att lysa varje gång han trycker på knappen, inte bara ibland:

”Författarna saknar de mest elementära kunskaper om elförsörjningens krav. . . Förbrukningen är som störst en kall vinterdag i december-januari. Toppen nås på morgonen före klockan 9 eller efter klockan 15 på eftermiddagen. Vid båda tillfällena är det mörkt och solceller ger garanterat noll oberoende av hur mycket som byggs ut.”

Som ersättning för kärnkraft är solceller således värdelösa, helt värdelösa. Enda alternativet är vindkraft. Det allt överskuggande problemet är: Varifrån kommer elen vid vindstilla?

Detta negligerar författarna, men konstaterar i förbigående att vindkraften är beroende av vädret. De har dock inte undersökt hur vanligt det är med vindstilla, fast sådana uppgifter är lätt tillgängliga (googla vindstilla Europa och Sveriges el maj 2016). Under maj levererade vindkraften mellan 3,2 och 0,3 GW, gigawatt. Kapaciteten var sällan mer än 1 GW, det vill säga 17 procent av vindkraftens totala märkeffekt, 6,0 GW. Under en hel månad!

De refererar till professor Lennart Söder, KTH, som förklarar att det svenska nätet visat sig ha förmågan att reglera mellan det maximala behovet, 26 GW och det minimala behovet, 9 GW. Därför kan det givetvis balansera variationer i vindkraft om exempelvis 12 GW.

Således: Dagens alla elgeneratorer kan producera 26 GW. Och några kan stängas av, så det istället blir 9 GW.

Rapporten förutsätter att kärnkraftens generatorer är stängda, ersatta av vindkraft. Men denna levererar ibland så lite som ett par procent. Alltså behövs generatorer, som inte finns i dag, (googla efter kärnkraften gaskraft). Det är så självklart att ett barn kan förstå det!

Rapporten består av idel misstag: Den utgår från 2015, som var ett varmt år. Ett normalår krävs ytterligare 6 TWh, terawatt-timmar. Ett torrår saknas vatten för 20 TWh. Beräkningarna av kostnader är naiva utan hänsyn till kapitalkostnadernas beroende av utnyttjningsgrad.

Vår medlem Björn Viklund noterade att koldioxid inte påverkar klimatet och konstaterade:

”Så det finns ingen lösning för vind utan kärnkraft. . .Och en lösning med kärnkraft behöver inte vind. . .”

Sture Åström

Nätverket Klimatsans

MEST LÄST