Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

Dagen då fullmäktige bestod av aktivister

Beslutet om bidrag till Agape togs med rena känsloargument.

Det här är en insändare/debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten.

I tisdags röstade fullmäktige bifall till att ge bidrag på 550 000 kronor till föreningen Agape.

Detta är dagen då fullmäktige struntade i det som ligger till grund för samhället, rättssäkerheten. Istället hängav man sig åt att besluta med rena känsloargument. Pengar skall betalas ut till Agape för det har ett gott syfte och strunta i om det är lagligt eller ej. Detta är inte seriös politik.

Fullmäktige skall föregå med gott exempel, men är det ett gott exempel när man undantar rätten att rätta ett beslut vid överklagan bara för det är ett gott syfte? Problemet är dessutom att det finns många olika uppfattningar om vad som är ett gott syfte eller ej. Det är precis därför vi har lagar och regler att följa så ingens uppfattning står över någon annans utan alla är lika inför lagen. Här innefattas även möjligheten att överklaga, få rätt och sedan rätta det felaktiga beslutet.

Nu har dock framförallt Jana Nilsson (S) och Harald Lagerstedt (C) beslutat att strunta i möjligheten att rätta felaktiga beslut fullständigt och de verkar dessutom komma undan med det. Trots att det finns en dom i förvaltningsrätten i Linköping, som behandlat ett likartat ärende och kommit fram till att det strider mot lagen, beslutades det ändå att verkställa beslutet med omedelbar verkan. Anledningen är att förhindra att förvaltningsrätten, vid en överklagan, stoppar utbetalningen. Det tar inte längre än 2-3 dagar för förvaltningsrätten att ta ställning om ett beslut som överklagas skall vänta på dom innan utbetalning eller ej. Inte ens dessa 2-3 dagar kunde accepteras av S eller C och att få tillbaka pengarna om rätten bedömer att beslutet är ogiltigt är i det närmaste omöjligt.

Hur många fler beslut kommer S och C ta med känsloargument och helt enkelt ignorera möjligheten till överklagande som kan rättas? Så länge syftet är gott verkar de tycka att det är full rimligt att ta beslut på väldigt lösa grunder, och då självklart utan att kunna rätta dessa felaktiga beslut.

Olle Hällnäs (SD)

gruppledare SD Varberg