Svar
till Ann-Charlotte Stenkil (3/1).
Varberg. Föreningen Östra Spårets kommentarer till Ann-Charlotte Stenkils debattartikel.
För det första är det inte 3 km längre med ett spår i öster utan 2 km kortare än tunnelalternativet. Vem har gjort den ”grova kostnadsberäkningen” och varför? Ni har ju inte låtit utreda Östra Spåret tidigare! Att det skulle bli lika dyrt med ett spår i öster på grund av alla övergångar verkar osant. Jämför att bygga ovan jord med att borra/spränga en stor tre kilometer lång bergtunnel och att gräva ett en km långt tråg!
När det gäller utrymmet vid Trönninge är det fortfarande möjligt med ett östra spår. Tyvärr har politikerna i Varberg sett till att försvåra och fördyra detta.
Visst har det lagts ner alldeles för mycket pengar på att planera tunneln under dessa 20 åren men det är ingenting jämfört med vad man kommer att få betala när spaden är satt i jorden.
Föreningen Östra Spårets viktigaste argument för ett resecentrum på Holmagärde:
• Trafiksituationen. För att få en trevligare stadskärna kan man inte locka all trafik till västra Varberg.
• Klimatförändringar. Enligt alla bestämmelser och lagar får man inte bygga viktig infrastruktur på olämplig mark.
• Farligt gods. Det är onödigt att bygga till sig risker med en tunnel där det skall gå godståg när det finns alternativ.
• Kostnaden. Den totala kostnaden för en tunnel är oöverskådlig. Järnvägsbygge bör helt och hållet vara en fråga för staten!
• Utbyggnadsmöjligheter. Ett resecentrum vid Holmagärde ger möjligheter till utbyggnad med bland annat pendelspår.
Föreningen Östra Spåret
Erling Gunnesson/ Anita Persson